In
lumina evenimentelor din ultimul timp, am inceput sa imi manifest din ce in ce
mai des nemultumirea fata de toate lucrurile care nu merg bine in Romania. Nu
vreau sa raman cu imaginea de vesnic nemultumit. Asa ca am inceput sa ma
gandesc la solutii. Astfel mi-am imaginat propria utopie, care daca o sa devina
realitate macar pe jumatate, in opinia mea, o sa schimbe situatia in bine.
Ca
sa nu scriu un singur articol foarte lung, o sa imi impart ideile in mai multe
parti, asa ca pentru inceput as dori sa va prezint ideea mea in ceea ce
priveste:
STATUL
SI DEMOCRATIA
Sunt
destui oameni care isi striga nemultumirile prin Piata Universitatii si alte
piete din alte orase. Unii spun ca ar trebui sa plece cineva. Altii ar prefera
sa plece toti. Multi sunt foarte usor de manipulat. Pana la urma, efortul lor e
in zadar, pentru ca practic nu ii asculta nimeni. Unii ii folosesc drept masa de manevra pentru
a-si atinge propriile interese (de cele mai multe ori in mod gratuit, pentru ca
oamenii chiar sunt nemultumiti si nu au nevoie sa fie platiti pentru a-si spune
nemultumirile, alteori fiind chiar platiti pentru a face asta). Altii ii
desconsidera si ii ignora. Asa a fost mereu. De la „golanii” din ’90, la
„viermii” de astazi, asa cum au fost numiti protestatarii de cateva figuri
politice importante din istoria ultimilor ani.
Poate
ca este cel mai ciudat lucru pe care l-ati auzit pana acum, poate ca este o
prostie sau poate ca o sa deschid usile catre o noua ideologie politica, dar eu
consider ca nici macar Constitutia Romaniei nu poate fi considerata
„constitutionala” :) pentru ca, in
opinia mea, exista multe articole care „se bat cap in cap”. Sa le analizam pe
rand.
Ideea
este urmatoarea: in toate statele care
se pretind a fi democratice, democratia are un caracter mai degraba
reprezentativ decat participativ, iar reprezentarea aceasta nu este tocmai
democratica. Cum spune si Constitutia noastra,” suveranitatea naţională
aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative,
constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”
(Art. 2 din Constitutia Romaniei)
Sa
vedem cum sta treaba la noi. Oamenii pot sa aleaga in mod direct doar:
Presedintele, Senatorii, Deputatii, Primarul, Consilierii locali, Presedintele
CJ si Consilierii judeteni. Aici se opreste suveranitatea poporului. De aici, deciziile sunt luate de un grup sau
de o persoana care pot exercita suveranitatea în nume propriu, pretinzand ca
urmaresc interesul national. Presedintele alege Primul Ministru. Primul
Ministru isi formeaza guvernul. Guvernul stabileste prioritatile de guvernare
si practic „interesul national”. Parlamentul investeste Guvernul. Presedintele
poate sa dizolve Parlamentul daca acesta respinge de doua ori la rand Guvernul
propus de Primul Ministru, numit de Presedinte.
Parlamentul si Presedintele numesc judecatorii de la Curtea
Constitutionala. Parlamentul poate demite Guvernul printr-o motiune de cenzura
si poate suspenda Presedintele cu scopul de a-l demite prin referendum.
Referendumul, care reprezinta una dintre modalitatile prin care poporul isi
manifesta suveranitatea, trebuie sa fie
validat de Curtea Constitutionala, adica sa fie votat de 6 oameni din 9 care nu
au fost alesi de ei ci de un grup si de o persoana.
Deci,
ca sa intelegem, toate actele normative care se emit in tara noastra plus
alegerea si demiterea Presedintelui, adica cele mai importante lucruri care se
intampla in Romania, sunt controlate de 9 oameni pe care noi nici macar nu i-am
ales, dintre care, cel care este si Presedintele CCR afirma ca ” Asta e maretia
dreptului, toate legile lasa loc de interpretare” ? Asta da democratie...
In plus Constitutia spune ca initiativa legislativa poate sa apartina si unui numar de 100.000 de cetateni cu drept de vot din cel putin un sfert din judetele tarii, cu cel putin 5000 de semnaturi din fiecare judet, dar ca nu pot face
obiectul iniţiativei legislative a cetăţenilor problemele fiscale, cele cu
caracter internaţional, amnistia şi graţierea. Adica un grup de cateva sute de oameni (Parlamentul) poate sa decida taxele si impozitele, cu ce tari sa fim prieteni si cu ce tari sa nu fim prieteni, cine sa nu mai fie condamnat sau cine sa fie eliberat din inchisoare, iar 10 milioane de cetateni (de exemplu) nu au dreptul sa decida aceste lucruri. Cui spuneam ca apartine suveranitatea...?
Constitutia
mai spune la articolul 1 ca România este stat de drept si democratic si ca
statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului
puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească . Cum putem vorbi despre
un stat de drept cand presedintele autoritatii care joaca cel mai important rol
in Romania, afima ca „Asta e maretia dreptului, toate legile lasa loc de
interpretare”? Cum putem sa vorbim despre separatia puterilor in stat cand o
parte din puterea executiva (Guvernul) este investita si poate fi schimbata
oricand prin motiune de cenzura de puterea legislativa (Parlamentul) sau cand
autoritatea care are cel mai mare impact in ceea ce reprezinta puterea
judecatoreasca (Curtea Constitutionala) este formata din oameni numiti de
puterea legislativa (Parlament) si de o parte din puterea executiva
(Presedinte) sau cand puterea legislativa (Parlamentul) si o parte din cea executiva (Presedintele) pot sa anuleze o decizie a puterii judecatoresti prin amnistie sau gratiere. Unde e suveranitatea
poporului in toata treaba asta? Am prins ideea. Parlamentarii si Presedintele
au cele mai importante roluri pentru ca ei ii numesc pe ceilalti si au si
legitimitate pentru ca sunt alesi de popor. Se
presupune ca senatorii si deputatii ar trebui sa reprezinte vointa poporului.
Ei bine, ia ganditi-va de cate ori v-a intrebat senatorul sau deputatul din
circumscriptia din care faceti parte cum sa voteze in legatura cu o anumita
lege? Sau de cate ori v-a intrebat Presedintele ce pozitie de adopte din partea
Romaniei la un Consiliu UE? Cati dintre voi stiti ca Presedintele poate
declara, cu aprobarea Parlamentului, starea de razboi si mobilizarea totala a
fortelor armate, adica va poate trimite pe front cu arma in mana intr-un razboi
care nu este al vostru, chiar daca sunteti civili pentru ca serviciul militar
obligatoriu este doar suspendat, nu eliminat definitiv?
Nu
este doar o problema care tine de anumite persoane si nu este doar problema
Romaniei. Toate statele democratice au aceasta problema. Nici macar SUA nu se
poate considera o tara democratica din acest punct de vedere. Cine i-a intrebat
pe cetatenii americani daca sunt de acord ca SUA sa intre in oricare dintre
razboaiele in care a intrat?
Prima
data m-am gandit ca solutia perfecta ar fi DEMOCRATIA PARTICIPATIVA. Adica la
fiecare decizie care se ia, in orice privinta, sa participe toti cetatenii unei
tari. Ar fi imposibil sa facem cate un referendum in fiecare zi, dar cu tehnologiile avansate si cu niste masuri
de securitate a datelor foarte bine puse la punct imposibilul ar putea sa
devina realitate. Problema este alta: maturitatea si moralitatea cetatenilor.
S-ar putea ajunge la situatia absurda ca majoritatea cetatenilor sa voteze o
lege prin care sa elimine toate taxele si impozitele si chiar mai mult, sa
ofere fiecarui cetatean 10000 de euro (chiar s-a gandit cineva sa ofere 10000
de euro pentru fiecare roman daca va ajunge la putere si isi promova ideea pe
propriul post de televiziune). Lipsa de educatie a multor oameni ar putea sa
falimenteze statul sau sa nasca un conflict extern. Asa ca solutia logica este :
sa lasi oamenii educati sa ia o decizie. Si asa revenim iar la problema cu un
grup care decide pentru toti.Chiar si oamenii needucati au dreptul sa isi exprime propriile pareri.Asa ca am ajuns la o solutie "hibrid".
SOLUTIA:
DEMOCRATIA CALIFICATA SI CONSULTATIVA – care ar insemna urmatoarele lucruri:
1. 1. Pentru a fi eligibil pentru a candida
la o functie electiva, sa se impuna prin lege ca toti candidatii:
- sa fie absolventi de studii
superioare de lunga durata,
- sa sustina un examen din notiuni de
drept constitutional si administrativ ale carui rezultate sa fie publice,
- sa publice un CV si o scrisoare de
intentie care sa cuprinda un plan de actiune
- sa participe la un interviu online
in care oricine sa poata adresa intrebari
- sa aiba cazierul judiciar si cel
fiscal curate si sa nu fie anchetati in calitate de inculpati intr-un dosar
penal
-
sa efectueze 20 de zile de munca voluntara in folosul comunitatii
2. 2. Dupa cum stiti, in Parlament exista
mai multe comisii specializate pe diferite domenii. Astfel, acum, se poate
intampla ca toti parlamentarii alesi sa fie cantareti. Este posibil, nu? Acest
grup de cantareti ar trebui sa adopte legi intr-o multime de domenii in care ei
nu au nici cea mai mica pregatire sau experienta cum ar fi bugetul de stat sau
apararea nationala. Eu as propune ca locurile in Parlament sa fie impartite pe
comisii inca de inainte de alegeri, astfel: atatea locuri in Comisia pentru
politică economică, atatea locuri in Comisia pentru învăţământ s.a.m.d. si toti
cei care candideaza pentru o functie de parlamentar sa candideze in mod
exclusiv pentru un loc intr-o anumita comisie, corespunzatoare studiilor
superioare absolvite si experientei in domeniul respectiv, urmand sa fie votati
la nivel national ci nu pe colegii uninominale.
3. 3. Sa se creeze o platforma online
securizata pe care sa fie postate toate propunerile de acte normative ale
oricarei autoritati legislative din Romania si unde fiecare cetatean sa poata
sa voteze si sa comenteze aceste propuneri. De aici vine si caracterul consultativ al
democratiei pe care o propun eu. Fiecare ales va tine cont de voturile si de
comentariile populatiei, dar va lua singur o decizie, fiind obligat sa isi
motiveze public decizia in cazul in care nu coincide cu decizia votata de
majoritatea populatiei. In acelasi timp si cetatenii pot face propuneri legislative pe aceasta platforma, care vor fi luate in considerare de comisiile parlamentare daca strang peste 100 000 de voturi.
4. 4. Eliminarea fraudei electorale. Traim
in era digitala si la noi votul inca mai are la baza niste liste electorale
neactualizate de ani buni si completate de mana. Eu propun instalarea unor
aparate care sa scaneze cartile de identitate in fiecare sectie de votare si
care sa fie conectate la o retea intranet nationala pentru a identifica pe loc tentativele
de vot multiplu sau alte tentative de frauda. Sistemul este foarte simplu si
este folosit de multe banci. Cartea de identitate este scanata si cu ajutorul
unui program care recunoaste scrisul, datele din buletin sunt transformate in
date informatice care pot fi comparate cu cele din sistem. Un al doilea pas ar fi securizarea buletinelor
de vot, care se poate face foarte simplu, prin tiparirea unui cod unic pe
fiecare buletin de vot. (ex. Serie si numar). Si toate acestea vor fi integrate
intr-un singur automat. Cetateanul vine, pozitioneaza cartea de identitate in
dreptul cititorului, este identificat, apoi, daca este in regula, automatul ii
elibereaza un buletin de vot cu un cod unic pe care il ia in cabina de vot unde
voteaza, apoi il introduce in urna. Buletinele vor fi numarate atat manual cat
si electronic cu un scanner care va identifica atat seria buletinului, cat si
votul. Astfel se va cunoaste numarul exact si sigur de voturi, iar daca sunt
identificate doua buletine de vot cu aceeasi serie, sunt anulate ambele.
Chiar
daca sunt doar niste propuneri, astept sa imi spuneti cat de viabila vi se pare
ideea mea si ce propuneri aveti si voi.
Revin
in curand cu un articol cu propuneri pentru educatie.
4 comentarii:
Niste observatii foarte bune, privind relatiile dintre institutiile publice din tarile "democratice".
Solutia este foarte inteligenta. Consider ca nu ar trebui sa aiba drept de vot in privinta unui domeniu (ex. administratie/drept) un grup de oameni (toti cei peste 18 ani) care nu au nici cea mai mica idee despre ceea ce voteaza. Daca pot comopara, e ca si cum ar vota un grup de tamplari cum sa opereze un medic.
Eu personal as elimina ultimele 2 linii din lista de eligibilitati pentru candidati.. adica personal as prefera sa aleaga un om care are cazier, dar stie legile, si a luat examenul respectiv, decat un om de la tara (care pune stampila pe partidul care a dat mai mult zahar si ulei). Rolul muncii voluntare in folosul comunitatii nu il vad. Daca esti o persoana ocupata si nu ai timp pentru asa ceva, dar intrunesti celelalte conditii, ar trebui sa votezi.
Ideile sunt foarte bune si sunt sigur ca s-au mai gandit si altii la ceva asemanator, dar mi se pare clar faptul ca nu asta se vrea de fapt. De fapt cei care au puterea o vor pe deplin, si vor face tot posibilul sa nu se poata introduce in constitutie aceste modificari, si cu siguranta nu ii intereseaza cum o duc oamenii din tara.
Cine ar avea puterea sa introduca aceste masuri in constitutie? si in ce conditii? daca ai o idee despre cum ar putea incepe de fapt aceasta schimbare in mod real, ar fi ceva revolutionar
Mult succes!
Iti multumesc pentru observatii!
Cred ca ai inteles putin gresit cateva puncte din ce am scris eu.
1. Conditiile de eligibilitate sunt pentru candidati, adica cei care iau decizia finala, NU pentru alegatori. Nu poti impune niciodata astfel de conditii pentru alegatori, pentru ca ar fi cel mai nedemocratic lucru. Dreptul la vot este garantat pentru toti cetatenii cu varsta de peste 18 ani si cred ca e obligatoriu sa ramana asa, pentru ca in razboaiele si in revolutiile care ne-au adus acest drept NU au luptat doar oameni educati ci si bunicii taranilor despre care vorbeai tu. In plus si acelor oameni needucati li se percep taxe si impozite. Cred ca sunt niste argumente destul de bune pentru ca dreptul la vot sa ramana garantat pentru toti, indiferent de educatie.
As schimba putin comparatia facuta de tine, pastrand aceiasi termeni. Nu voteaza un grup de tamplari cum sa opereze un medic, insa fiecare tamplar are dreptul sa aleaga ce medic sa ii opereze, prin vot. Criteriile sunt puse numai pentru ca un om care nu se pricepe sa opereze, sa NU ajunga sa opereze.
2. Nu am spus ca trebuie sa ai cazierul curat sau sa faci munca in folosul comunitatii ca sa votezi. Asa cum am spus mai sus, dreptul la vot este garantat pentru absolut toti cetatenii. Toate criteriile pe care le propun, inclusiv criteriul cu cazierul curat, se aplica numai candidatilor, NU alegatorilor. La fel si cel cu munca in folosul comunitatii timp de 20 de zile. Mi-ai spus ca nu vezi rolul muncii voluntare. El este strans legat de raspunsul la aceasta intrebare: daca un candidat nu poate sa isi faca timp, 20 de zile, sa munceasca pentru comunitatea care ar trebui sa il aleaga, crezi ca o sa lucreze in interesul lor dupa ce o sa fie ales? Poate ca 20 de zile sunt multe. Ideea este ca cei care candideaza ar trebui sa cunoasca situatia din comunitatea care ii va alege, sa le cunoasca problemele si sa isi manifeste disponibilitatea (cat de putin) sa lucreze in interesul comunitatii.
Da, ai dreptate, nu intelesesem eu bine la cine faceai referire privind acele conditii.
Cu toate astea, consider ca un om care are dreptul sa voteze ceva (alegerea dintre x si y) ar trebui sa aibe un minim de cunostinte despre acele lucruri dintre care alege. Vreau sa zic ca un om simplu cand vede in fata lui o stampila de vot si o hartie pe care sunt un numar de partide, ar trebui sa stie cam ce ar vrea fiecare partid sa faca pentru comunitate, ca sa poata lua o decizie competenta cand pune stampila. In prezent oamenii sunt mult prea usor cumparati, in plus de asta sunt foarte multi care daca ii intrebi de ce l-ai votat pe X si nu pe Y, iti raspund ca "nu stiu, asa am vrut". Ei nu stiu ce va face X in comparatie cu Y, si de aceea chiar si cei care au dreptul de a alege trebuie sa aiba un minim de cunostinte.
Imagineaza-ti ca intr-o tara nu sunt numai oameni doctori si profesori si oameni bine pregatiti intelectual, care de cele mai multe ori stiu exact cine ar trebui sa fie la conducerea tarii. Cei mai multi sunt oameni simpli de la tara care pun stampila pentru ca au primit spaga, sau pun stampila undeva fara sa stie urmarile. Acesti oameni simpli fiind majoritari ca numar, decid si pentru acei oameni inteligenti. Asta nu mi se pare corect sa o duca rau toata tara datorita faptului ca majoritatea care au ales au fost usor de manipulat. De aceea cred eu ca majoritatea romanilor pleaca din Romania. Si daca consideri ca lucrurile ar trebui sa ramana in continuare asa, atunci ne meritam soarta cu siguranta.
Inca o data, sustin ideile tale, si daca sti de unde ar trebui inceputa aceasta schimbare sa postezi pe undeva pe aici. Bafta!
Iti respect parerile.
Dar nimeni, absolut nimeni, oricat de doctor ar fi, nu poate sa fie sigur ca omul pe care il voteaza o sa faca ceea ce promite, astfel incat sa ne fie mai bine. Competenta depinde de cunostintele pe care le ai in domeniu si poate fi observata foarte usor, insa onestitatea nu depinde decat de sufletul omului si nu poate sa fie citita usor. Sunt foarte multi oameni cu multe studii care au votat cu un presedinte sau cu un anumit partid si apoi au regretat aceasta decizie. Marketingul electoral functioneaza foarte bine in Romania astfel incat candidatii au atat pungi cu ulei pentru cei needucati, cum spui tu, cat si promisiuni foarte frumos ambalate in strategii si planuri de guvernare pregatite pana in cel mai mic detaliu pentru cei educati care le citesc pentru a-si face o idee despre ce vor acei candidati sa faca. De exemplu, multe partide au inclus in planurile de guvernare o strategie pentru finalizarea lucrarilor la autostrazi care avea date aproape la milimetru si la secunda, ceea ce ar determina un om educat sa aiba incredere ca acele promisiuni vor fi indeplinite.
Eu am propus doar niste masuri minime de siguranta pentru a impiedica oamenii care nu au pregatirea corespunzatoare sa candideze pentru o pozitie care le permite sa voteze legi intr-un domeniu pe care nu il cunosc. Daca sunt indeplinite toate aceste conditii de 2 candidati, e dreptul fiecarui om sa aleaga daca are incredere in x sau in y si bineinteles ca se poate insela, oricat de multe studii ar avea. Nimeni nu poate sa garanteze onestitatea celor doi candidati.
Tocmai de aceea am propus acele doua puncte cu privire la cazier si la munca voluntara, pentru ca daca acestea sunt indeplinite, putem sa credem ca posibilitatea ca acesti oameni sa NU fie onesti este mai mica si posibilitatea ca acestia sa dea dovada de empatie, altruism si moralitate este mai mare.
Repet: nimeni nu poate garanta asta.
M-ai intrebat de unde poate fi inceputa aceasta schimbare.
Eu mi-am spus aici propria parere si am facut niste propuneri pentru a le impartasi cu ceilalti si a le cere propria lor parere. Poate ca multi le vor considera gresite, ceea ce exclude ideea de schimbare. Daca am fi in jur de 500.000 de oameni am putea sa propunem modificarea Constitutiei( Art.151). Insa tot am intampina dificultati in legatura cu propunerile cu privire la criteriile de eligibilitate pentru se poate interpreta ca incalca articolul 152 care spune ca nici o revizuire nu poate fi făcută daca are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, iar dreptul de a fi ales (Art. 37) este in prezent un drept fundamental al oricarui cetatean, indiferent de educatie. In plus, acest drept face parte si din Declaratia Universala a Drepturilor Omului a ONU, pe care Romania a semnat-o.
Putem sa schimbam insa structura Parlamentului, astfel incat sa includem comisiile parlamentare si numarul membrilor acestor comisii (proportional cu populatia) direct in Constitutie. Si apoi putem sa schimbam legea electorala astfel incat oamenii sa candideze pentru o anumita comisie, iar alegatorii sa voteze cate un candidat pentru fiecare comisie. Desi ar fi de dorit, in conditiile Constitutiei actuale, nu putem impune prin lege ca un om sa aiba o anumita educatie pentru a avea dreptul sa fie ales, dar stiind din ce comisie doreste sa faca parte, putem macar sa ne dam seama singuri daca este pregatit sau nu pentru a ocupa acea functie.
Putem sa schimbam si procedura de adoptare a legilor pentru a include consultarea oblligatorie a populatiei, votul la vedere si motivarea deciziei, de catre fiecare parlamentar in parte.
Celelalte propuneri cu privire la procedura de consultare transparenta a populatiei si la procedura de vot pot fi puse in practica prin legi, pentru care este nevoie de initiativa legislativa a 100.000 de cetateni, fara sa fie necesara modificarea Constitutiei.
Trimiteți un comentariu